阿列克斯·沃尼普:政治哲学的重要性

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:好运快3_去哪玩好运快3_哪里可以玩好运快3

  阿列克斯·沃尼普 著 吴万伟 译

  哲学在远离“真实世界”的地方运作几乎是个真理。统统哲学家认为对逻辑学、认识论和形而上学间题的回答是独立于特定人类社会确立法律妙招的经验事实的。统统,伦理学和政治哲学又如何呢?关心哪几个领域的哲学家应该在多大程度上考虑日常生活的混乱现实呢?

  对于可追溯到柏拉图或大概可不可不还可以追溯到18世纪康德的可敬传统来说,两者的距离太久遥远。从你这人 层厚看,伦理学和政治哲学的工作却说搞清事情应该是哪几个样子。这不一定与实际情况表密切相关。在试图想象理想社会可能性选泽美德本质的哲学家看来,深刻卷入现实世界(或历史形式)不一定必要却说一定有益。

  统统,传统的画面一直有背叛者。最近统统年,一群自称为“政治现实主义者”的人发起了攻击,其涵盖雷蒙德·盖斯(Raymond Geuss)和已故的伯纳德·威廉斯(Bernard Williams)等哲学家。按照现实主义者的说法,传统画面一种风险,即把政治哲学变成无关紧要的东西或虚假的普遍性,错误地假设同样的抽象原则适用于完整性不同的社会类型。现实主义者挑出20世纪最著名的政治哲学家如罗尔斯、诺齐克、德沃金、柯恩(GA Cohen)作为有点儿的嘲笑对象。大伙儿假设哪几个哲学家是“理想主义者”,现实主义者对大伙儿的批判包括了统统独特的指控,但太久所有指控都相互吻合。一种批评是理想主义者的抽象正义理论与现实政治结合不够紧密。一种是完整性不同的攻击路线,但与此相关的却说 指控是理想主义者尤其是罗尔斯是政治现状的辩护士,旨在炮制为美国的自由民主辩护的方便的合理性论证。最后,现实主义者有完后 似乎对正义理论的整个工程一种感到怀疑,担心哪几个理论不过是掩盖权力关系的意识特性手段,可能性认为一种根本没有独立于特定社会及其信念的普世正义理论。大伙儿一种哪几个试图设计1个 不用 普遍应用在英国、中国和摩洛哥等的单一政治理论的人完整性是不可救药的糊涂虫,应用在却说 的政治文化中就更别提了。

  哪几个批评一种有统统吸引力,但统统现有说法不过是气势汹汹的争论和虚假深刻的蒙昧主义(比如请参阅盖斯和威廉斯的论断“政治的独特性”)的混合体。(据说盖斯给统统同事寄送了贺卡,贺卡上并排画着康德、罗尔斯、布什总统、和阿布格莱布囚犯的头像照片)。大伙儿也常常依靠对理想主义者的毫不留情地批评性解读和设计一种在政治哲学的竞争性途径之间摊牌的欲望,你这人 策略常常掩盖了众多传统间的一起去点。

  在你这人 令人困惑的辩论中,大卫·米勒(David Miller)的哲学新书《地球人的正义》(剑桥大学出版社)的到来就非常值得令人欢迎了。该书内容充足、论证严谨、文笔精彩。米勒正确处理使用“现实主义者”的标签,更喜欢使用更温和的立场,他称之为“情境主义”。他认为,一种处于让政治哲学来批判现有政治观点的一种潜力,但你这人 修正主义的处于应该有1个 边界---即改革大伙儿的正义观和具体政治体制的渴望。相反,其根本使命是把大伙儿现有的信念系统化,使完后 后一致。统统,米勒同意现实主义者的观点,即在观念完整性不同的复杂化社会里,适当的正义基本原则应该是不同的。正如米勒所说,最具挑衅性的观点是“正义是人为的伟大的伟大的发明,它受到人类生活环境的影响。”根本不处于完整性独立于大伙儿的正义论。

  乍一看,这或许是比现实主义者的政治哲学研究途径更有吸引力。毕竟,在正义观方面,不同的社会处于很广泛的差别,可能性说现代西方概念是唯一正确的似乎有文化帝国主义之嫌。统统,米勒说特定政治政策的合理性有完后 取决于环境和公民的观念,这当然是正确的。这里举个例子或许有助读者的理解。锡克族男人可能性头巾不用 戴通常的摩托车头盔。可能性通过一部要求大伙儿需要戴摩托车头盔的法律将迫使哪几当事人破坏其宗教信仰,尤其是在锡克族占多数的社会,这将违背大多数人的民主意志。政府通过你这人 法律就没有了合法性。统统在没有锡克族公民的社会里,通过你这人 法律就完整性合法,可能性它不违反宗教信仰或违背民主意志。统统,合法是否 取决于环境和当事人的信仰。

  统统,太久不用 米勒却说 的情境主义者不用 提供针对环境的你这人 敏感途径。统统理想主义者不用 却说 。米勒和可能性过世的伟大的社会主义哲学家柯恩(GA Cohen)多年来令人着迷的交流清楚证实了你这人 点。柯恩认为,戴摩托车头盔是否 应该具有强制性并全是正义的根本间题。相反,处于着统统更根本的原则---太久强迫大伙儿违背其核心宗教身份;太久违背多数人的民主意志来立法,哪几个原则一种就解释了在统统情景下大伙儿得到一种裁决,情况表一变,裁决就跟着变化。在柯恩看来,不用 最根本性的原则才具有普遍性。统统他承认米勒向大伙儿指出的背景敏感性非常有帮助。

  柯恩和米勒的差别在于米勒声称需要柯恩设想的潜藏于特定政治规定背后的更深刻的普世原则。柯恩的理想主义优越于米勒的情境主义的吸引力在哪里呢?在柯恩看来,大伙儿不用 通过提供具体指出该如何么做的普遍原则来解释为哪几个需要考虑特定背景。统统,大伙儿要求根据哪几个基本原则裁决更多棘手案件。回到大伙儿的例子:如戴头巾的群体是有相当规模的少数民族,但还没有达到接近民主多数派的程度,哪几个样的政策比较大概呢?

  可能性主张对他人的观点和行为更加宽容和敏感的欲望,米勒的情境主义和笼统的修正主义者的观点似乎更有吸引力。大伙儿想留下让大伙儿根据其历史的、文化的和宗教的视角追求当事人认为大概的生活法律妙招的空间,而全是听从国家告诉大伙儿要尊重哪几个或哪几个对大伙儿好。统统正如却说 的说法,不用 在宽容具有太久相对性的价值时,宽容才有处于的理由。统统,哲学家在让敏感性超越环境因素使非常谨慎,不用用接受米勒的正义是人类的伟大的伟大的发明的大胆主张。

  或许,大伙儿担忧认可普世性的而全是情境性的正义原则将原应向公民强行推动违背其意愿的一种道德观念,这时大伙儿会被米勒的著作所吸引。太久每个道德真理都能成为国家立法的适当基础,这是政治哲学的重要见解。比如,大伙儿作为当事人在道德上有义务为慈善捐款,尤其是对发展中国家的穷人,大伙儿却说 可不可不还可以捐得更多些。但这太久原应国家强迫大伙儿捐款全是了合理性。在越过某个点完后 ,自由社会的公民当事人需要有维持道德不够的自由,如何儿 不够负责的应该是公民当事人而非国家。

  统统,这太久表明政治哲学不应该试图提出普世原则。却说说哪几个原则指导国家的行动而非公民当事人的行为。国家不应该强迫民众接受一种道德观念的观点一种却说一种道德命题:即国家有权从立法层厚没有做。大伙儿需要统统原则来选泽国家权力的边界,越界后强迫公民当事人做统统事就没有了合法性。

  可能性你像米勒那样认为具体规定背后太久需要处于更深刻的普世原则,没有,是哪几个东西使哪几个规定在某个背景下大概在另外背景下不大概呢?比如,米勒认为即使基本的民主原则也无法适用于统统社会里。米勒说,提出政治原则却说提出大伙儿的信仰,民主原则对哪几个太久支持民主的社会或许太久大概。这不仅仅是假设的场景:最近的民意调查显示民主太久一定得到民众的支持,甚至在利比亚却说 爆发了亲民主运动的国家。

  为民主原则不适用于你这人 国家的观点辩护的法律妙招之一是坚持认为基本政治特性应该以公民渴望的法律妙招安排。无论是否 具有说服力(这似乎是自暴自弃的说法),米勒不大可能性采用你这人 论证路线。毕竟,它试图解释从更深刻的原则来看,为哪几个民主在统统情况表下大概在统统情况表下不大概:政治特性应该反映公民的愿望。相反,米勒似乎相信原则“大概”是否 莫过于它是全是反映了民众的信念。这并全是说大伙儿的信念是大伙儿判定正义的标准,却说说可能性正义是人类的伟大的伟大的发明,根本就没有正义的事实:不用 大伙儿认为是正义的东西。没有法律妙招从根本上如何儿 主张辩护,政治哲学所能做的不过是提出哪几个主张,并使完后 后一致而已。

  这让大伙儿处于一种岌岌可危的立场上。当大伙儿拥有正义的信念时,使其成为信念的每种原应是一种感觉,即哪几个信念太久一时心血来潮的随意性观点。比如,当你相信种族歧视是不公正的完后 ,你不仅相信你相信种族歧视不公正,你还认定种族歧视却说不公正。当然,你应该承认太久人人都赞同你的观点,大伙儿有权提出当事人的观点。但你不出的信念即种族歧视不公正是没有强烈以至于相信哪几个否认该观点的人大概在某个方面是错误的。坚持当事人的信念是没有的,甚至是自相矛盾的,可能性他一起去意识到当事人的观点太久当事人的观点更正确。

  最重要的是,现在还不清楚系统性地描述信念的意义何在,可能性它们不过是随意性的想法,太久涉及更深刻真理一段话。可能性信念是随意性的,我为哪几个要在乎所在社会的整体信念是哪几个呢?我干嘛要关心它与我当事人的信念或家人的信念或健身俱乐部或种族团体的信念有哪几个不同呢?可能性与提出近期不大可能性实现的乌托邦要求的政治哲学画面相比,指出大伙儿碰巧继承下来的随意性虚假观念的政治哲学画面全是更加没有意义啥如果?

  应该承认,米勒可能性不用接受你这人 虚无主义的画面。他一种认为政治哲学应该不仅仅是对当今思想的描述。但间题在于这是否 与他的正义是人类伟大的伟大的发明的观点相吻合,即使最根本的规范都却说应该应用在不接受它的地方。正如统统激进的政治哲学家所强调的那样,政治哲学的1个 关键任务是提醒大伙儿警惕现有政治观念被偏见和意识特性扭曲的法律妙招,因而需要得到矫正。统统,可能性根本不处于独立于信念之外的正义一段话,大伙儿的正义信念被偏见扭曲的观点也说不通了,可能性米勒的观点正义是人类的伟大的伟大的发明就隐含了你这人 意思。不用 在有真理可扭曲时,扭曲才可能性一直出现啊。

  并一种 说,大伙儿应该承认米勒的远见,在背叛其整体工程的完后 认可他对“乌托邦”政治哲学的反对意见,你这人 政治哲学提出了统统根本没有可能性实现的要求。政治哲学家通过远离现实而使当事人被边缘化或许是正确的。但同样真实的是,在提出对政治体制的改革要求时“抬高要价”是非常有道理的。在这里保持平衡的工作异常艰巨,哪几个样的战略最好是实证性的间题,大伙儿不应该坐在摇椅里去正确处理。统统,哪几个间题从根本上说太久哪几个是正义却说如何最好地实现正义。

  米勒的书提出了1个 最终的更悲观的间题。政治哲学的研究法律妙招更准确统统就真的会影响它给政治现实带来变化的可能性吗?更“现实的”要求或许有更相关的意义,可能性人们听进去,的确可能性会付诸实施,统统,残酷的现实是除了少数鼎鼎大名的人物如罗尔斯外,大每种政治哲学家太久能给公共政策带来多大的影响。可能性你这人 悲观论调是有道理的,大伙儿就不清楚究竟如何能让政治哲学变得更有“相关性”了。政治哲学研究法律妙招的微小转变不大可能性让它产生明显不同的政治影响。可能性从你这人 层厚看,大伙儿在对政治哲学的批判功能采取妥协态度时应该三思而行,太久使其失意到为当今社会的失败进行辩护的危险境地。而让政治哲学通过大学和思想库产生统统影响就谢天谢地了。

  译自:What’s the point of political philosophy? By Alex Worsnip

  作者简介:

  阿列克斯·沃尼普(Alex Worsnip),耶鲁大学哲学系博士生和助教。

  http://www.prospectmagazine.co.uk/blog/philosophy/realism-idealism-political-philosoph

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/64562.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。